- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עציץ נ' שירותי בריאות כללית בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
12873-02-09
9.11.2010 |
|
בפני : שירי רפאלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רבקה עציץ |
: 1. שירותי בריאות כללית בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה להורות למומחה להשיב על שאלות הבהרה. עיינתי בשאלות המבוקשות, וסבורני כי לרובן המכריע אין כל מקום. חלקן מיותרות וחלקן אינן אלא פולמוס. לכל היותר – מקומן בחקירה נגדית. צר על כי למרות החלטת בית המשפט הקודמת בעניין זה, שב ב"כ התובעת וחוזר על בקשתו כמעט במלואה.
אבאר:
שאלה 1 – המסמכים הרפואיים מדברים בעד עצמם ואין מקום להבהרה המבוקשת.
שאלה 2 עד 8 – אין הצדקה לחייב את המומחה לשאוב עבור התובעת נתונים אותם היא יכולה למצוא בעצמה מתוך המסמכים הרפואיים.
שאלה 9 – אין להבין פשר המונח "התדרדרות כללית" שב"כ התובעת שב ומשתמש בו. אין מדובר במונח רפואי, וגם מומחה התובעת אינו מיחס כל נכות בגין "התדרדרות כללית". ככל שהכוונה למגבלות תפקודיות, הרי שסוגיה זו נתונה לשיקול דעת בית המשפט עצמו ולא למומחה רפואי. שאלות בעניין "התדרדרות כללית" החוזרות לאורך כל שאלות ההבהרה אינן אלא נסיון פולמוס עם המומחה, שאינו במקומו.
שאלה 10 – הנתונים והמסמכים מדברים בעד עצמם, כשלתובעת שמורה הזכות לטעון לפרשנות משלה במסגרת סיכומיה, וכן לעלות שאלות בחקירה נגדית.
שאלה 11 – אין כל מקום לשאלה. המומחה ציין, כנדרש, את כל המסמכים הרלוונטיים לדעתו.
שאלה 12 – המומחה אינו אמור לבאר מסמך שלא הוא כתבו.
שאלה 13 – התובעת יכולה לעיין בעצמה במסמך ולהציג את התשובה לבית המשפט.
שאלה 14 – העובדה כי באצבעות שתי הידיים הופיעה כחלון נזכרת שוב ושוב בחוות הדעת, ואין בשאלה זו אלא טורדנות לשמה.
שאלה 15 – ברי כי הגפה הינה הגפה הימנית, והשאלה אינה במקומה.
שאלה 16 – לטעמי המונח בו השתמש המומחה הוא ברור, אך למען הסר ספק יואיל המומחה להבהירו.
שאלה 17 – המדובר בתיאור ממצאי הבדיקה הגופנית. אני מתירה להפנות אל המומחה שאלת הבהרה כדלקמן: האם קיים תיעוד רפואי המעיד על קיומן של תופעות אלה לפני התאונה.
שאלה 18 - ראה לעיל לעניין הביטוי "התדרדרות כללית".
שאלה 19 – המדובר במומחיות הרופא. פולמוס עם הקביעה מקומו בחקירה נגדית ובסיכומים.
שאלה 20 – המומחה מציין כי הבדיקה לא בוצעה בשל קיומו של קוצב לב, למרות שבעבר בוצעה. השאלה כשלעצמה אינה ברורה ואינה במקומה.
עולה, כי על המומחה להשיב לשאלות הבאות בלבד:
1. יואיל להבהיר המונח "קשת מכאיבה בולטת מימין ושלילית משמאל".
2. יואיל לציין האם קיים תיעוד רפואי לקיומן של התופעות המנויות בשאלה 17 ממועדים שקדמו לתאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
